流浪狗问题首先要讨论谁来买单？
说一个正经的事，所有的社会议题在讨论应不应该之前，首先要讨论谁来买单。讨论应不应该往往会变成空泛的道德辩论，但如果去讨论谁来买单，从现实出发往往很快会找到答案。
女权、动保环保等政治正确议题上这个道理尤为适用。比如这两天的流浪狗话题一堆人在争论要不要保障流浪狗权益，但真正实际的讨论应该是如果要保障流浪狗权益那么谁来买单？比如很多人心目中动保典范是德国。那他们的动物保护法是怎么保障宠物权益又是谁来买单？他们思路是消灭流浪狗最好的办法，就是规则上制止主人的遗弃行为进入的区域。
德国《动物保护法》强调随意丢弃宠物狗属于违法的。一经发现，罚款最高可达9万欧元(约合人民币68万元)。你说交不起罚款怎么办？没关系，早就防着这一招了。所有养狗的人都要缴纳类似交强险的宠物保险，金额为250美元/年(2020年数据)。
你看这一下就清晰了谁来为宠物权益买单？不是口号喊出来也不是网上吵出来，而是所有养宠物的人通过强制缴纳税费的形式买单。所以当你说国外如何如何好的时候，不要只看人家做的好的部分，还要看人家背后交钱买单的部分。
羊毛出在羊身上，国外的宠物狗相关权益是建立在宠物相关的税费和保险上的。你让国内养宠物的人都缴纳1500元/年的交强险，用这笔钱去做赔付和权益保障很多问题都能解决。国内每年车祸数量不是小数，为什么网上没多少争论？大家都有保险赔付都覆盖了小剐小蹭，自然懒得来吵。
所以我建议动保问题大家不要做空泛的道德辩论。既然口口声声德国动保做的好，这里有保护那里有保障，那就系统性整体性的学，既要学人家权利保障的部分。
也要学人家缴费付出的部分，总不至于我要国外的宠物权益保障，你不提供不学习就是落后腐朽的不文明国家。但你要说国外宠物的缴费规定，这明明是社会理所应当提供的，你怎么好意思要钱的！只要权利不要义务吧？
